（本文獨家首發(fā)于《電力決策與輿情參考》2017年第1期）

 

 (本文轉(zhuǎn)自“能源研究俱樂部” ID：nyqbyj）

 

國家發(fā)展改革委市場與價格研究所劉樹杰、楊娟：新一輪電力市場化改革轟轟烈烈，從“降電價”角度看，成績斐然。但從市場化改革的核心——競爭性電力市場建設(shè)角度看，進展并不明顯。

 

第一，大用戶“直接交易”有利無責。從遵循“交易自由、自負其責”這一市場經(jīng)濟的基本法則來看，現(xiàn)行大用戶“直接交易”，有“雙邊交易”之形，無“雙邊交易”之實：一是發(fā)電企業(yè)能夠與之直接交易的大用戶，并非基于市場選擇，而是由地方政府確定，具有明顯定向優(yōu)惠性質(zhì)。二是沒有“平衡機制”。被準入的大用戶們得到了降價的好處，但不平衡的責任卻仍由其他用戶承擔。因此，這樣的“直接交易”達到一定規(guī)模后，必將不可持續(xù)。“直接交易”的合理歸宿，取決于電力交易模式的選擇。

 

第二，“售電側(cè)切入”被稱為此輪電力體制改革的最大亮點，但這一“亮點”并不符電力市場化改革的內(nèi)在邏輯。因為售電側(cè)競爭的前提是批發(fā)競爭，未建批發(fā)市場而推動零售競爭，零售競爭就是無源之水、無本之木。所以，盡管各試點地區(qū)售電企業(yè)如雨后春筍般涌現(xiàn)，但直至今日，真正有電可售的仍如鳳毛麟角，各地“售電側(cè)改革”試來試去，最終還是以“直接交易”為主要內(nèi)容。

 

第三，電力交易中心定位不清。既然建立跨省區(qū)域電力市場，為何每個省都建電力交易中心?這些省電力交易中心與區(qū)域電力市場是什么關(guān)系?如果這都沒想清楚，是不是在浪費公共資源?我國的“電力交易中心”，不應糾纏于“控股”問題，而應把重點放在合理布局與功能定位上。在已布局跨省區(qū)域電力市場的地區(qū)，不應再建“省級電力交易中心”。在合理布局基礎(chǔ)上，還應基于交易模式確定其功能及其與系統(tǒng)運行機構(gòu)的關(guān)系。“電力交易中心”定位為公共機構(gòu)較為適宜。據(jù)此，所有的場內(nèi)交易(無論是電力庫模式的單一現(xiàn)貨市場，還是“雙邊交易”模式中的日前市場和平衡市場)，只應由一個機構(gòu)組織，因而“電力交易中心”應與系統(tǒng)運行機構(gòu)“合二為一”。

 

第四，電力市場建設(shè)的頂層設(shè)計并未得到應有重視。電力交易模式模糊不清、電力市場布局缺乏明確目標與實施路徑。

 

 

中國社會科學院經(jīng)濟政策研究中心副主任馮永晟：現(xiàn)行輸配電價政策是否與市場化方向相適應?目前來看，似乎很難得到肯定結(jié)論，二者之間反而有貌合神離之嫌。正在逐步推行的輸配電價仍是基于普通商品規(guī)制定價理論的寬泛概念。由于此輪改革尚缺乏清晰的競爭性電力市場藍圖，使所謂的輸配電價成為一種混同多種電網(wǎng)服務的“打包電價”(經(jīng)濟學意義上的混同均衡，由于能夠分別定價的服務取決于未定的市場機制設(shè)計，因此還不宜使用捆綁定價的概念)，即將電網(wǎng)企業(yè)看作“黑箱”，一頭進去發(fā)電量，另一頭出來輸配電量，中間所需的除發(fā)電之外的各類系統(tǒng)服務都被包括在了輸配之中。遺憾的是，現(xiàn)行輸配電價政策顯然不是基于電力市場的電網(wǎng)服務定價理念，而是嫁接了普通自然壟斷行業(yè)的成本加成理念?，F(xiàn)行輸配電價政策的定價是以傳統(tǒng)體制下電網(wǎng)企業(yè)定位為出發(fā)點，將系統(tǒng)和市場運營功能包括在了所有者功能之中，完全忽略了體制變化對電網(wǎng)企業(yè)功能和定位的可能影響，及由此導致的定價依據(jù)的變化?，F(xiàn)行政策本質(zhì)上并未體現(xiàn)電力行業(yè)和電力商品的特殊性?，F(xiàn)行輸配電價政策與電力市場設(shè)計遠未有效銜接，很難稱之為電力市場化改革的一部分，最多是在完成自2002年以來應該但一直未完成的基本財務分離。

 

輸配電價政策的缺陷反映的是整個電改的問題。由于缺乏系統(tǒng)性設(shè)計和對各主要改革政策的綜合權(quán)衡、協(xié)調(diào)，輸配電價、市場交易、交易機構(gòu)、售電側(cè)等改革實際上都是在各自為戰(zhàn)，其結(jié)果是隨著時間推移，各項改革均暴露出越來越多需要系統(tǒng)推進才能解決的問題，在某些領(lǐng)域，“退”和“進”甚至又重新成為討論的焦點，這不能不引起重視。更應該重視定價政策效果發(fā)揮所面臨的困難，以及對電力市場化進程的各類潛在影響，主要從三個方面考慮。第一，保持傳統(tǒng)電網(wǎng)投資激勵，政策推進面臨較大難度。第二，縮小競爭性市場設(shè)計的可選集合，制約改革路徑選擇。第三，適應經(jīng)濟形勢變化需要，維持電力整體利益格局。

 

 

國家發(fā)展改革委能源研究所高級研究員韓文科：此輪電改新的方向，將是以市場為主導的電力交易模式。沒有了政府計劃，就得要讓機制實施有力、有效、可控。而有效機制的前提，是在把握方向的基礎(chǔ)上，讓電力市場充分發(fā)揮作用。把握方向，即是保證市場化的方式。

 

在具體領(lǐng)域，就需要讓市場規(guī)律發(fā)揮作用。比如可再生能源領(lǐng)域，我們需要明確“電力市場首先以市場為主”的理念，把可再生能源落實在電力市場的設(shè)計中。未來，當電力市場在運行中，不用額外的政策，就可以體現(xiàn)其優(yōu)先權(quán)，讓光伏、風電、水電等能源根據(jù)不同特點，在市場交易中呈現(xiàn)出自己真正的價值，最終實現(xiàn)更多的消納。

 

電力行業(yè)作為能源領(lǐng)域的一個核心，與上下游存在著聯(lián)動作用。因此，只有堅持市場調(diào)節(jié)，才能以電力改革帶動能源行業(yè)改革，最終讓煤炭、石油、可再生能源等諸多環(huán)節(jié)進入良性循環(huán)中。當前，隨著電力市場推動逐漸深入，煤炭行業(yè)也已經(jīng)反饋出很多市場化的信號。比如煤炭的價格、煤炭的供需、煤炭質(zhì)量要求。

 

下一步，“接地氣”“市場化”帶來的新挑戰(zhàn)，將是監(jiān)管。當前，電改相關(guān)的政策對于監(jiān)管的要求非常明確，相對專業(yè)、相對獨立的管理方式，增加了管理的可信性和權(quán)威性。但我認為，監(jiān)管是否有效，更大程度上取決于出手能否及時。在如何及時監(jiān)管的問題上，美聯(lián)儲的經(jīng)驗值得借鑒。

 

而電力市場的監(jiān)管，應該從建立市場的初期同步進行，不能等到市場建立到一定成熟才出現(xiàn)。在監(jiān)管的模式上，應當堅持相對獨立和有針對性的原則，不能籠統(tǒng)化，也不應過于強勢。無論是監(jiān)管還是放松，兩者是相輔相成的。

 

不能因爭權(quán)耽誤電改 成敗要有衡量標準

 

清華大學教授夏清：新一輪電力體制改革持續(xù)至今，售電市場的放開令人矚目。實際情況是，在售電主體積極參與下，雖然大用戶直購電已經(jīng)形成一定體量，但也暴露出很多問題，甚至可以用舉步維艱來形容。

 

“九號文”發(fā)布至今，相關(guān)部門出臺了很多配套文件，但在改革進行中，有三大矛盾不能回避，在各方博弈中，反而耽擱了電力體制改革的進程。

 

一是各級政府不同部門間不協(xié)同，如國家發(fā)展改革委內(nèi)不同部門，地方政府的經(jīng)信委、發(fā)改委之間的不協(xié)同等等。

 

二是中央政府和地方政府對改革目的、手段的理解存在差異。中央政府希望通過市場來配置資源;而地方政府理解僅僅是降電價，希望通過推動電力市場降價，改善投資環(huán)境，防止經(jīng)濟下滑，而不是由市場形成價格，讓價格調(diào)節(jié)市場的供求關(guān)系。

 

三是電力企業(yè)與政府之間的博弈，前者希望形成國家與省級市場的架構(gòu)，而后者則希望以區(qū)域市場為主;前者希望成立電網(wǎng)公司全資公司的交易機構(gòu)，而后者希望成立股份制的交易機構(gòu)。這些矛盾的本質(zhì)是爭奪對電力資源配置的權(quán)利。事實上，交易機構(gòu)是市場規(guī)則的執(zhí)行者，不應該有任何利益相關(guān)方參股;對市場規(guī)則的訴求應在市場管理委員會上表達。如果我們在改革的初期，糾纏于交易機構(gòu)的股權(quán)，可能整個改革跑偏、走彎路，而且不要給未來交易機構(gòu)真正獨立留有后遺癥。是搞國家電力市場還是區(qū)域市場，應該尊重市場成員的選擇權(quán)和市場自然發(fā)育過程，哪一級市場交易量做大了，這個市場就形成了。當前我們不應糾纏于做市場的權(quán)利，而是應考慮如何讓市場盡快的動起來。