“從各省降電價(jià)的具體措施來看，有的是給了線路損耗、運(yùn)維成本費(fèi)用的收費(fèi)上限，從6%~10%不等，有的是要求總體費(fèi)用在原取費(fèi)基礎(chǔ)上下降10%。”參與降電價(jià)第三方評(píng)估組的相關(guān)人士坦言，“各個(gè)地方降電價(jià)的壓力確實(shí)比較大，都希望至少在本省內(nèi)降價(jià)政策能夠執(zhí)行到位。按理來說，這樣的標(biāo)準(zhǔn)是不應(yīng)該鼓勵(lì)的，但是為了維護(hù)整體供電系統(tǒng)的穩(wěn)定性和延續(xù)性，還是給了一些緩沖措施，否則一旦強(qiáng)行‘零加價(jià)’，很多轉(zhuǎn)供主體就會(huì)撤離市場，成為社會(huì)的不穩(wěn)定因素。”

　　顯然，對(duì)于轉(zhuǎn)供主體在轉(zhuǎn)供行為中出現(xiàn)的損耗、公攤，以及前期投資等回收渠道，相關(guān)政策留給了轉(zhuǎn)供市場一定的裁量空間；而“通過協(xié)商解決”，既是對(duì)與管制類電價(jià)之外的市場行為予以尊重，也是基于轉(zhuǎn)供電的歷史成因給出的權(quán)宜之計(jì)。

　　早在我國電力大發(fā)展時(shí)期，大型基礎(chǔ)電源、跨省跨區(qū)通道的建設(shè)保障了國家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展，而地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異與電網(wǎng)的投資體制則出現(xiàn)了明顯的錯(cuò)位與脫節(jié)。當(dāng)工商業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)成為帶動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)騰飛的支柱，大量商業(yè)項(xiàng)目急需配電網(wǎng)的同步建設(shè)用以及時(shí)滿足招商和實(shí)體項(xiàng)目落地投產(chǎn)的要求，也正因如此，相關(guān)的配電網(wǎng)規(guī)劃、投資，通常則交予項(xiàng)目的開發(fā)商或轉(zhuǎn)供企業(yè)，負(fù)責(zé)建設(shè)、管理電網(wǎng)并網(wǎng)接入點(diǎn)到終端用戶電力接入點(diǎn)的電力設(shè)施和配電線路。

　　不可否認(rèn)的是，盡管沒有供電主體地位，也沒有法律上的認(rèn)可，以“灰色身份”盤踞于配電網(wǎng)末端的轉(zhuǎn)供主體，卻以“基層供電所”的身份承擔(dān)著轉(zhuǎn)供用戶的基本用電服務(wù)。而轉(zhuǎn)供主體的電費(fèi)計(jì)量和結(jié)算與電網(wǎng)企業(yè)的營銷模式無異，均是將用電成本、人工成本、設(shè)備維護(hù)和折舊成本折算入電價(jià)后以“綜合電費(fèi)”等形式向下分?jǐn)?。往往?ldquo;綜合電費(fèi)”都會(huì)高于轉(zhuǎn)供主體從電網(wǎng)企業(yè)購電的成本，用以保證轉(zhuǎn)供主體的利益。

　　誠如業(yè)內(nèi)人士所述，40萬轉(zhuǎn)供主體，無論是歷史原因造就，還是尋求投資回報(bào)的天然動(dòng)機(jī)，亦或是“準(zhǔn)壟斷”地位下逐利的野心和沖動(dòng)，多多少少都已經(jīng)形成了固有的盈利模式。在不對(duì)等的市場地位中，終端用戶的知曉權(quán)和選擇權(quán)都是有限且空洞的，特別是潛藏在商業(yè)綜合體，機(jī)場、火車站等特殊營業(yè)場所的轉(zhuǎn)供市場，已經(jīng)形成了基本一致的轉(zhuǎn)供價(jià)格，轉(zhuǎn)供主體之間也有了相互的平衡和“默契”，多年來各方主體都在默認(rèn)和遵循著轉(zhuǎn)供市場的“潛規(guī)則”。

 

 

　　在記者的暗訪中，成為“眾矢之的”的某物業(yè)公司對(duì)于“違規(guī)加價(jià)”的判定也頗有微辭：“其實(shí)轉(zhuǎn)供電的價(jià)格都是和用戶協(xié)商的結(jié)果，價(jià)格的合理與否，也許只是不同角度的不同判斷。當(dāng)然，不排除個(gè)別物業(yè)公司將違規(guī)加價(jià)作為主要利潤來源。但是目前從電網(wǎng)公司購電的價(jià)格與目錄銷售電價(jià)的差額來看，并不能平攤掉所有的運(yùn)維費(fèi)用，更何況還有大量的前期投資，總不能讓我們自帶干糧來上班吧？”

　　長久以來，轉(zhuǎn)供電主體所轄的配電網(wǎng)游離于電力行業(yè)的管理之外，由于這部分配電網(wǎng)本不屬于管制型業(yè)務(wù)的范疇，也難以納入經(jīng)信或是價(jià)格主管部門的工作職責(zé)；同時(shí)，轉(zhuǎn)供主體剝離出來的用電服務(wù)費(fèi)、綜合服務(wù)費(fèi)、損耗等各種名目的費(fèi)用，既不屬于政府定價(jià)或指導(dǎo)價(jià)格范疇，也沒有明確收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)算機(jī)制，更無從判斷收費(fèi)高低。大量的轉(zhuǎn)供主體在被動(dòng)地接受管理義務(wù)的同時(shí)，也在獨(dú)享著“灰色收入”來帶的好處與利益。

　　需要客觀看待的是，盡管大部分轉(zhuǎn)供主體存在“大馬拉小車”、管理不專業(yè)、收費(fèi)不規(guī)范、以及轉(zhuǎn)嫁運(yùn)營成本等諸多弊病，但其在配電末端進(jìn)行營銷服務(wù)的復(fù)雜程度，也在一定意義上超過了傳統(tǒng)電網(wǎng)企業(yè)，如果沒有轉(zhuǎn)供主體的支撐，全社會(huì)的基礎(chǔ)電力運(yùn)行以及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展，都將會(huì)面臨一定阻礙。

　　但不可忽略的是，在目前相關(guān)的政策制度中，并沒有明確轉(zhuǎn)供主體從轉(zhuǎn)供行為中獲取經(jīng)營收入的權(quán)利。對(duì)于轉(zhuǎn)供主體主張的“生存空間”，由于投資回收依據(jù)的模糊，以及供電主體身份的虛化，都默許其在監(jiān)管的“死角”中“任性”地?fù)芘≠M(fèi)的標(biāo)尺。

　　“建議國家盡快出臺(tái)一個(gè)供電服務(wù)費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)。就像物業(yè)管理辦法中，對(duì)共用設(shè)備設(shè)施的維護(hù)都有相應(yīng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而如果將電力服務(wù)費(fèi)納入到物業(yè)費(fèi)、租金中收取，一方面應(yīng)該合理確定供用電設(shè)施維護(hù)和實(shí)際損耗，以及公攤收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也要考慮前期投資的差異性，把供電主體的投資成本算清楚。”降電價(jià)第三方評(píng)估組參與人士建議。

　　正如評(píng)價(jià)降電價(jià)的成績，不能以電網(wǎng)公司的降價(jià)水平作為單一維度來測算，要盡快實(shí)現(xiàn)降低用戶用能成本的初衷，也不能簡單依靠單一的行政手段來完成。

　　對(duì)于設(shè)立在電網(wǎng)公司和轉(zhuǎn)供用戶之間的“收費(fèi)站”，明確其合理加價(jià)水平、明晰界定違規(guī)加價(jià)行為的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)及處罰的依據(jù)，既是劃定了轉(zhuǎn)供主體在“轉(zhuǎn)一度賺一度”和“轉(zhuǎn)一度虧一度”中的合理邊界，嚴(yán)肅國家的電價(jià)政策，同時(shí)也為降電價(jià)“紅利”及時(shí)有效傳導(dǎo)至終端用戶而盡快“疏堵”。

　　可以預(yù)見的是，打破固有的利益藩籬，讓轉(zhuǎn)供主體“撒手”既得利益并非易事。在降電價(jià)的過程中不經(jīng)意暴露出的轉(zhuǎn)供電亂象，既是在捋順配電網(wǎng)投資體制過程中不可回避的問題，也將是國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、電力體制改革過程中一項(xiàng)長期且艱巨的“持久戰(zhàn)”。

　　誠然，必要的經(jīng)濟(jì)處罰作為行政手段，可以在短時(shí)期內(nèi)遏制住轉(zhuǎn)供主體不合理加價(jià)的沖動(dòng)；在社會(huì)資本的逐利性與國家管制的價(jià)格體系交叉中劃定合理的邊界，可以在一定程度上將電價(jià)“紅利”的人為折扣力度縮到最低。那么，在配電側(cè)的管理體制和電力市場化進(jìn)程中，又是否存在從根源上剔除轉(zhuǎn)供市場“潛規(guī)則”的長效機(jī)制？

 

 

　　國家在相關(guān)政策文件中，對(duì)于清理轉(zhuǎn)供電違規(guī)加價(jià)問題給出了兩種發(fā)展方向上截然不同的解決方案——對(duì)于具備“一戶一表”改造條件的電力用戶，電網(wǎng)企業(yè)要提供主動(dòng)服務(wù)，盡快實(shí)現(xiàn)直接供電，并按照目錄電價(jià)結(jié)算；對(duì)于產(chǎn)業(yè)園區(qū)經(jīng)營的園區(qū)內(nèi)電網(wǎng)，可自愿選擇移交電網(wǎng)企業(yè)直接供電或改制為增量配電網(wǎng)。

　　兩種路徑，不僅意味著兩種市場地位的明確，也涉及到電網(wǎng)、轉(zhuǎn)供主體、轉(zhuǎn)供用戶三方的直接利益。

　　“對(duì)于產(chǎn)業(yè)園區(qū)這樣體量比較大的轉(zhuǎn)供主體，轉(zhuǎn)成增量配電項(xiàng)目業(yè)主，相當(dāng)于有機(jī)會(huì)給他們的身份轉(zhuǎn)正，雖然目前增量配電的商業(yè)模式和前景不是很明朗，但是有了供電營業(yè)許可證，也就有了合法化的投資回報(bào)渠道和市場身份。但是大量的轉(zhuǎn)供主體，要么處在10千伏的電壓等級(jí)末端，要么雖然電壓等級(jí)高，但是可能只是用戶專變，并沒有轉(zhuǎn)增量配電的商業(yè)模式。甚至很多轉(zhuǎn)供主體，可能就負(fù)責(zé)一個(gè)商業(yè)綜合體，或者是一兩棟樓的電費(fèi)抄收。如果這么大體量的轉(zhuǎn)供用戶全部讓電網(wǎng)公司去接手，在可操作性上還有待探討。”業(yè)內(nèi)人士告訴記者。

　　當(dāng)政策的用意與現(xiàn)實(shí)的境遇出現(xiàn)“不兼容”，愈加高漲的“同網(wǎng)同價(jià)”呼聲與各方主體利益“不匹配”，束縛住用戶行使其基本選擇權(quán)的，不單單是政府行為的營業(yè)區(qū)劃。

　　對(duì)于商業(yè)綜合體、寫字樓、大型綜合市場等轉(zhuǎn)供主體而言，在單一的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，以及具有流動(dòng)性的物理空間劃分下，轉(zhuǎn)供主體代替電力用戶成為電網(wǎng)企業(yè)實(shí)施普遍服務(wù)的對(duì)象，在不具備改造的物理?xiàng)l件下，電網(wǎng)企業(yè)難以對(duì)終端用戶實(shí)施“一戶一表”改造。而更為重要的是，在不涉及民生保障，不產(chǎn)生新的價(jià)值流，卻要面臨可能增加的成本，和更大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)面前，電網(wǎng)企業(yè)又怎么能有壓力和動(dòng)力去提供主動(dòng)服務(wù)呢？

　　“實(shí)際上很多省份在建議中也提到，希望盡快實(shí)現(xiàn)‘一戶一表’改造，因?yàn)檫@是清理轉(zhuǎn)供電亂象最直接，也最容易實(shí)現(xiàn)規(guī)范化管理的方式。但是目前，電網(wǎng)企業(yè)對(duì)于接收轉(zhuǎn)供電存量資產(chǎn)沒有相應(yīng)的作價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，絕大多數(shù)轉(zhuǎn)供主體并沒有主動(dòng)性去移交。即便是轉(zhuǎn)供主體愿意出讓利益進(jìn)行無償移交，這一塊存量資產(chǎn)對(duì)于電網(wǎng)企業(yè)來說也并不一定是良性資產(chǎn)，因?yàn)檫@不僅涉及到因前期建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而進(jìn)行的改造投資以及表計(jì)投資，同時(shí)，對(duì)于接管這么大體量的轉(zhuǎn)供用戶來說，電網(wǎng)企業(yè)目前并不具備相應(yīng)的兜底能力的。”降電價(jià)第三方評(píng)估參與人士坦言。

　　眼見三方的繩結(jié)越拉越緊，而行政力量又無法松綁各方利益的站位，市場手段又能否解綁現(xiàn)實(shí)的死結(jié)？

　　業(yè)界給出了更多的解決思路。首先，是借助社會(huì)資本的力量，以混合所有制的形式成立新型配電資產(chǎn)管理公司，包括小區(qū)物業(yè)、商業(yè)綜合體等轉(zhuǎn)供主體，以委托、購買服務(wù)等方式將運(yùn)營權(quán)交給具備供電許可資質(zhì)的專業(yè)公司，承擔(dān)轄區(qū)內(nèi)正常的供電運(yùn)行、設(shè)備維護(hù)工作，并借此盤活大量的存量固定資產(chǎn)，一方面以資產(chǎn)變現(xiàn)的形式解決大規(guī)模資產(chǎn)的靈活性問題，同時(shí)，專業(yè)化的運(yùn)營公司也能夠通過整合破碎的用戶側(cè)配電資產(chǎn)，提升整體社會(huì)資源的利用效率，這樣既解決了轉(zhuǎn)供主體在向電網(wǎng)公司進(jìn)行資產(chǎn)移交過程中可能出現(xiàn)的種種弊端，同時(shí)，通過用電設(shè)施的優(yōu)化配置，實(shí)現(xiàn)節(jié)能降耗和配電資產(chǎn)的革新。

　　其次，是借助電力市場的力量，通過采取融資、租賃等方式，或委托具有售電資質(zhì)的第三方服務(wù)商提供綜合能源服務(wù)，一方面通過參與電力市場交易獲得較目錄銷售電價(jià)更為低價(jià)的市場電量，為終端用戶爭取更多的價(jià)格空間，同時(shí)，通過為電力用戶提供電價(jià)套餐等形式，為用戶提供更多切合自身需求的用電成本選擇。與此同時(shí)，通過需求側(cè)管理等手段參與電力市場，進(jìn)一步拓寬投資主體回報(bào)渠道，實(shí)現(xiàn)多方共贏。目前，部分地區(qū)的電力市場已經(jīng)部分放開一般工商業(yè)的準(zhǔn)入，在從電網(wǎng)企業(yè)購電與向電力市場購電的選擇中，也回歸了用戶應(yīng)有的選擇權(quán)。

　　誠然，在新業(yè)態(tài)的探索實(shí)施中必然會(huì)遇到政策體制、融資機(jī)制上的種種挑戰(zhàn)，而市場的力量往往也不是“萬用靈藥”。對(duì)于治理轉(zhuǎn)供電亂象的路徑選擇上并沒有“教科書”式的統(tǒng)一模式，都需要在充分尊重既成事實(shí)和用戶選擇的前提下尋找更優(yōu)方案。

　　正如廣廈高樓并不是一天建成，撼動(dòng)配電網(wǎng)末端的利益壁壘也非一日之功。轉(zhuǎn)供電亂象既有其可以邏輯自洽的歷史成因，也關(guān)系到轉(zhuǎn)供市場的多方利益，更取決于增量配電改革、輸配電價(jià)改革、電力市場化改革的廣度與深度，其難度可能并不亞于任何一個(gè)專項(xiàng)改革。

　　無論是輸配電價(jià)的核定，還是交叉補(bǔ)貼的厘清，國家都在試圖以更加清晰、透明的電價(jià)體制，讓用戶更好地享受用電市場帶來的便利。在終端目錄銷售電價(jià)逐步放開的當(dāng)下，建立多種在結(jié)構(gòu)上具有選擇性的銷售電價(jià)制度，并以完善的配電資產(chǎn)管理體制，將長期游走于配電末端“灰色地帶”的轉(zhuǎn)供主體納入必要的監(jiān)管并進(jìn)行約束，或許是以專業(yè)化、規(guī)范化的手段管理配電網(wǎng)“最后一公里”，甚至是“最后一百米”治標(biāo)又治本的可選手段。

　　而在即將上演的用戶側(cè)配電資產(chǎn)“大洗牌”中，無論配電末端的利益格局如何重構(gòu)，從用戶的“獲得感”出發(fā)，加大公用配電網(wǎng)投資力度，才能從根源上遏制住轉(zhuǎn)供行為的卷土重來。

 

版權(quán)聲明

 

本文刊載于《中國電力企業(yè)管理》2019年07期，作者系本刊記者。

 

本文系《中國電力企業(yè)管理》獨(dú)家稿件，版權(quán)所有，如需轉(zhuǎn)載、使用或翻譯成其他語言，需經(jīng)本刊同意并注明出處。